OK, så har jeg funnet på sitatene. Faktisk begge to. Og jeg vet ingenting om hvilken hånd George Bush smører skiva med. Men de høres jo litt snåle ut, gjør de ikke?

Likefullt er det jo et artig tankeeksperiment. Hvordan ville Israel og dets venner reagert dersom kritikken de mottar i disse dager hadde vært for, ja, for eksempel hvalfangst, istedet for bombing av sivile i nabolandet? Og hvor langt kan man trekke inn sine egne kjennetegn som forsvar før det blir for drøyt?

For meg handler hverken Israels eller Hizbollahs bomber om kjennetegn som religion eller hvilken hånd de skriver med. Det handler om bomber. Og bare for å ha nevnt det; jeg vil at de skal slutte med det, begge to. Begge sider dreper, selv om Israel har våpen som gjør dem istand til å drepe ti ganger så mange som Hizbollah.

Men selv om bombing for mange handler om bombing, later det til at det for Israel og co handler om noe annet. For hvis noen sier ”ikke bomb andre mennesker”, svarer Israel ”Dette er antisemittisme!”. Og det rimer jo dårlig? Hva hadde de svart hvis noen sa ”slutt med hvalfangst”? Det er jo også like relatert til religion som bombing.

Allikevel bruker Israel og dets venner ”antisemitissme” om enhver kritikk av Israel, og spesielt de gangene kritikken dreier seg om Israels bruk av våpen.

Så da lurer jeg på: Når Israel kaller meg antisemitisk for å kritisere bombingen av Libanon, definerer de ikke da selv bombingen som en religiøs handling?